𝗨𝗻𝗮 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮 𝗳𝗶𝗱𝗲𝗶𝘂𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗺𝗮𝗶 𝗱𝗲𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗮𝘁𝗮 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗻𝘁𝗮 𝗹’𝗲𝗻𝗻𝗲𝘀𝗶𝗺𝗼 𝗰𝗮𝘀𝗼 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘁𝗶𝗰𝗼. 𝗟𝗲 𝗻𝗼𝘁𝗶𝘇𝗶𝗲 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗼𝗻𝗼, 𝘀𝗽𝗲𝘀𝘀𝗼 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗰𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶 𝘂𝗳𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶, 𝗲 𝗳𝗶𝗻𝗶𝘀𝗰𝗼𝗻𝗼 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 𝗻𝗲𝗹𝗹𝗲 𝘀𝘁𝗲𝘀𝘀𝗲 𝗱𝗶𝗿𝗲𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶. 𝗔 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗼 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗼, 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗰𝗵𝗲 𝗱𝗼𝗺𝗮𝗻𝗱𝗮 è 𝗶𝗻𝗲𝘃𝗶𝘁𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲.
Partiamo da un punto che nessuno intende minimizzare: la vicenda della prima fideiussione relativa al Centro Sportivo Carlo Pucci di Roselle è seria e merita di essere chiarita fino in fondo. Al Comune di Grosseto è stato consegnato un documento successivamente risultato contraffatto. Su come sia stato prodotto, su chi lo abbia fornito e sulle eventuali responsabilità saranno gli organi competenti a fare chiarezza. L’US Grosseto ha dichiarato di essere stata raggirata da un intermediario, si è qualificata come parte lesa e ha presentato denuncia. È certamente legittimo chiedere come sia stato possibile che una garanzia di questo genere sia arrivata fino agli uffici comunali e quali verifiche siano state compiute. Ma una cosa è pretendere chiarezza. Un’altra è utilizzare la vicenda come punto di partenza per costruire, giorno dopo giorno, un processo mediatico contro l’US Grosseto. La società ha presentato una propria denuncia e si è messa a disposizione delle autorità. Lo stesso Comune, nella propria ricostruzione ufficiale, ha ricordato che il Grosseto si è dichiarato parte lesa e ha collaborato per individuare una soluzione. Saranno la Guardia di Finanza e la Procura, non i social e neppure i titoli dei giornali, ad accertare eventuali responsabilità. Eppure, osservando il modo in cui la vicenda viene raccontata, si ha spesso l’impressione che il giudizio mediatico abbia preceduto l’accertamento dei fatti.

𝗟𝗮 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮 𝗳𝗶𝗱𝗲𝗶𝘂𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲
L’ultimo episodio è emblematico. Nella mattinata di oggi è stata pubblicata la notizia secondo cui il Comune avrebbe “bocciato anche la seconda fideiussione” presentata dall’US Grosseto tramite Fincassa. Una ricostruzione smentita categoricamente dalla società. Il Grosseto non avrebbe depositato alcuna seconda fideiussione. Avrebbe invece chiesto preventivamente agli uffici comunali se il soggetto individuato come possibile garante fosse ritenuto idoneo rispetto alle prescrizioni stabilite dal Comune. La risposta è stata negativa e il club, preso atto dell’indicazione, si è attivato per cercare un altro garante. Questa non è una sottigliezza linguistica. È la differenza tra presentare un documento non conforme e chiedere, prima di presentarlo, se il soggetto incaricato possa essere accettato. Nel primo caso si commette un nuovo errore. Nel secondo si cerca precisamente di evitare di commetterlo. La cosa più singolare è che lo stesso articolo pubblicato oggi, dopo avere affermato nel titolo che il Comune avrebbe respinto una seconda fideiussione, scrive nel testo: «O comunque, come spiega in un comunicato, una verifica su una possibile nuova fideiussione». “O comunque” non è un dettaglio trascurabile. Una fideiussione presentata e una richiesta preventiva di verifica sono due atti completamente diversi. Non possono essere messi sullo stesso piano e non possono produrre lo stesso titolo. Eppure, ancora una volta, nell’opinione pubblica passa un messaggio preciso: il Grosseto avrebbe sbagliato di nuovo.

𝗖𝗵𝗶 𝗮𝗹𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗳𝗶𝗹𝗶𝗲𝗿𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗶𝗻𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶?
C’è poi un’altra questione, ancora più delicata. Secondo quanto risulta a Biancorossi.it, la notizia delle irregolarità riscontrate sulla prima fideiussione sarebbe arrivata alla stampa prima ancora che l’US Grosseto ne ricevesse una compiuta comunicazione. Se questa ricostruzione è corretta, diventa inevitabile domandarsi chi abbia fornito quelle informazioni, con quale finalità e perché sia stata avvertita l’urgenza di alimentare immediatamente un caso mediatico prima di consentire alla parte interessata di conoscere gli atti e spiegare la propria posizione. Non stiamo affermando che esista una regia occulta. Non abbiamo prove per sostenere che qualcuno voglia impossessarsi del centro sportivo o persegua interessi personali legati alla struttura. Ma proprio perché non intendiamo lanciare accuse senza prove, poniamo pubblicamente alcune domande. Chi ha interesse a far fallire l’accordo tra il Comune e l’US Grosseto? Chi trarrebbe vantaggio dall’estromissione della società dal Carlo Pucci? Perché ogni criticità relativa alla gestione dell’impianto raggiunge alcuni organi di informazione con una rapidità sorprendente? Perché le versioni più penalizzanti per il club ricevono immediatamente grande evidenza, mentre le precisazioni e il lavoro compiuto per risolvere i problemi finiscono quasi sempre in secondo piano? E soprattutto, siamo ancora davanti a un’informazione equilibrata o ormai assistiamo alla costruzione metodica di un’unica narrazione?

𝗖𝗿𝗶𝘁𝗶𝗰𝗮𝗿𝗲 𝗲̀ 𝗹𝗲𝗴𝗶𝘁𝘁𝗶𝗺𝗼, 𝗱𝗲𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗿𝗲 𝗶 𝗳𝗮𝘁𝘁𝗶 𝗻𝗼
L’US Grosseto non deve essere protetta dalle critiche. Deve rispondere dei propri errori, spiegare come sia stato scelto l’intermediario coinvolto nella prima fideiussione e presentare rapidamente una nuova garanzia pienamente conforme alle richieste del Comune. Ma correttezza impone che ogni responsabilità venga attribuita sulla base dei fatti, non delle suggestioni. Se la società chiede preventivamente un parere sull’idoneità di un possibile garante, riceve una risposta negativa e cambia strada, non siamo davanti a una “seconda fideiussione respinta”. Siamo davanti a un’interlocuzione amministrativa che ha svolto esattamente la propria funzione: prevenire la presentazione di una garanzia non conforme. Raccontarla diversamente significa aggiungere un altro capo d’accusa mediatico a un fascicolo già abbastanza pesante. Il Centro Sportivo Carlo Pucci è un patrimonio della città, del calcio grossetano, del settore giovanile e delle famiglie che lo frequentano. Proprio per questo merita trasparenza assoluta da parte di tutti, della società, del Comune, della politica e anche dell’informazione. Il Grosseto faccia la propria parte e presenti la garanzia richiesta. Il Comune chiarisca ogni passaggio e garantisca che le informazioni amministrative siano gestite correttamente. Chi ritiene di avere progetti o interessi alternativi sul centro sportivo abbia il coraggio di dichiararli apertamente. Perché le coincidenze, quando cominciano a diventare troppe, smettono di sembrare semplici coincidenze. E continuare a sparare sul Grosseto non aiuta a risolvere il problema di Roselle. Serve soltanto a indebolire una società, una squadra e un patrimonio che appartengono all’intera comunità biancorossa.